![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hoffmannЯ часто думаю, что мы уже очень многого не понимаем в нашей же классике. Ушел контекст, ушли характеры, ушли обычаи, ничего не осталось. Ну вот казалось бы - Чехов, сравнительно недавно все происходило, перевода не требуется, характеры узнаваемые. Ни-хре-на.
Тот самый скандальный Минкин из "МК" написал действительно хорошую серию из шести статей о пьесе "Вишневый сад" (1, 2, 3, 4, 5, 6). Очень рекомендую к прочтению. Эх, такой театровед в нем пропал, даже жаль. Ну, ясное дело, в качестве "вольного пенкоснимателя" на жизнь заработать легче - поддал истерики, и готово дело. Впрочем, речь не о том. Несколько цитат для примера я все же приведу.
И еще. Ручаюсь, что уже лет 80 финал пьесы не понимают ни зрители, ни актеры. А смысл происходящего меняется кардинально.
И это - один только Чехов. Одна пьеса.
Бедные классики.
Тот самый скандальный Минкин из "МК" написал действительно хорошую серию из шести статей о пьесе "Вишневый сад" (1, 2, 3, 4, 5, 6). Очень рекомендую к прочтению. Эх, такой театровед в нем пропал, даже жаль. Ну, ясное дело, в качестве "вольного пенкоснимателя" на жизнь заработать легче - поддал истерики, и готово дело. Впрочем, речь не о том. Несколько цитат для примера я все же приведу.
“Вишневый сад” — пьеса старая, ей 102 года. А о чем она — никто не знает.
Некоторые помнят, что поместье дворянки Раневской продается за долги, а купец Лопахин учит, как выкрутиться, — надо нарезать землю на участки и сдать в аренду под дачи.
А велико ли поместье? Спрашиваю знакомых, спрашиваю актеров, играющих “Вишневый сад”, и режиссеров, поставивших пьесу. Ответ один — “не знаю”.
— Понятно, что не знаешь. Но ты прикинь.
Спрошенный кряхтит, мычит, потом неуверенно:
— Гектара два, наверное?
— Нет. Поместье Раневской — больше тысячи ста гектаров.
— Не может быть! Ты откуда это взял?
— Это в пьесе написано.
ЛОПАХИН. Если вишневый сад и землю по реке разбить на дачные участки и отдавать в аренду под дачи, то вы будете иметь самое малое 25 тысяч в год дохода. Вы будете брать с дачников самое малое по 25 рублей в год за десятину. Ручаюсь чем угодно — у вас до осени не останется ни одного свободного клочка, всё разберут.
Это значит — тысяча десятин. А десятина — это 1,1 гектара.
Кроме сада и “земли по реке” у них еще сотни десятин леса.
...
Это такой простор, что не видишь края. Точнее: все, что видишь кругом, — твое. Все — до горизонта.
И еще. Ручаюсь, что уже лет 80 финал пьесы не понимают ни зрители, ни актеры. А смысл происходящего меняется кардинально.
ЛОПАХИН. Я купил!.. Пришли мы на торги, там уже Дериганов (богач. — А.М.). У Леонида Андреича (у Гаева. — А.М.) было только пятнадцать тысяч, а Дериганов сверх долга сразу надавал тридцать. Вижу, дело такое, я схватился с ним, надавал сорок. Он сорок пять. Я пятьдесят пять. Он, значит, по пяти надбавляет, я по десяти... Ну, кончилось. Сверх долга я надавал девяносто, осталось за мной. Вишневый сад теперь мой! Мой!
Дальше он будет требовать музыки, грозить топором, безобразно орать: “За все могу заплатить!” — и за этим пьяным купеческим торжеством никто не заметит, что он им сказал.
Он купил имение на аукционе и “сверх долга надавал девяносто тысяч”. Долг заберет себе банк, где имение было заложено. Все, что сверх долга, — получат владельцы. Он подарил им девяносто тысяч. (За полторы тысячи можно купить 40 гектаров с домом и прудом.)
...
Не удержался, похвастался; и ждал, что они обрадуются. Ждал всеобщего восторга. В спектаклях это место, эта реплика выглядит репликой дурака. Люди все потеряли и почему-то должны кричать “ура”.
Но если бы зрителю стало ясно, что им, нищим (“людям есть нечего”), свалилось богатство (больше трех миллионов долларов по-нынешнему) — тогда понятно, чему они должны радоваться.
И это - один только Чехов. Одна пьеса.
Бедные классики.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 13 Apr 2006 14:46 (UTC)ну вот как у Диккенса подробно описываются костюмы всех персонажей. значит, это было важно, давало дополнительную характеристику. а теперь - откуда я знаю, почему именно стеклянные пуговицы на жилете? к чему они? почему панталоны цвета перец с солью? почему сапоги с круглыми носами?
no subject
Date: 13 Apr 2006 14:44 (UTC)и он мне говорит: it's been since long that i haven't had feeling of greatness of what i've been reading
так что не бедные
no subject
Date: 13 Apr 2006 14:50 (UTC)no subject
Date: 13 Apr 2006 14:45 (UTC)no subject
Date: 13 Apr 2006 14:48 (UTC)вон, как все скакали вокруг эссе про Анну Каренину с криками браво и бис :) ну читал человек вдумчиво, а толку? интерпретация-то вообще ни в какие ворота не лезет. а отчего? а оттого, что не знают, каковы были отношения в обществе и т.д. вот то-то.
no subject
Date: 13 Apr 2006 14:52 (UTC)потому что надо читать не одну анну каренину. а литературу, такскть в комплексе. и литературоведсечким а так же историчесскм трудам уделять внимание.
no subject
Date: 13 Apr 2006 14:54 (UTC)экзамен на права по чтению Толстого. а что уж тогда про Вильяма нашего Шекспира сказать?
no subject
Date: 13 Apr 2006 14:57 (UTC)плагиатилтворчески перерабатывал наследие предков, али бездумно?no subject
Date: 13 Apr 2006 14:48 (UTC)"Если бы не Сталин убил Троцкого, а наоборот - её (вечность) населяли бы совсем другие лица" (переврал, конечно, по памяти).
Только подтверждает. Но интересности статьи Минкина не отменяет.
Thnx
no subject
Date: 13 Apr 2006 14:51 (UTC)no subject
Date: 13 Apr 2006 14:55 (UTC)"Татарский представлял себе свое будущее примерно так: днем - пустая аудитория в Литинституте, подстрочник с узбекского или киргизского, который нужно зарифмовать к очередной дате, а по вечерам - труды для вечности...
И тут случилось непредвиденное. С вечностью, которой Татарский решил посвятить свои труды и дни, тоже стало что-то происходить. Этого Татарский не мог понять совершенно. Ведь вечность - так, во всяком случае, он всегда думал - была чем-то неизменным, неразрушимым и никак не зависящим от скоротечных земных раскладов. Если, например, маленький томик Пастернака, который изменил его жизнь, уже попал в эту вечность, то не было никакой силы, способной его оттуда выкинуть.
вечность, в которую он раньше верил, могла существовать только на государственных дотациях - или, что то же самое, как нечто запрещенное государством. Больше того, существовать она могла только в качестве полуосознанного воспоминания какой-нибудь Маньки из обувного. А ей, точно так же, как ему самому, эту сомнительную вечность просто вставляли в голову в одном контейнере с природоведением и неорганической химией. Вечность была произвольной - если бы, скажем, не Сталин убил Троцкого, а наоборот, ее населяли бы совсем другие лица.
no subject
Date: 14 Apr 2006 11:14 (UTC)no subject
Date: 13 Apr 2006 14:51 (UTC)Сколько раз перечитывала тот же "Вишнёвый сад" - не понимала даже того, что написано тут. А ведь это, подозреваю, только вершина айсберга...
no subject
Date: 13 Apr 2006 14:51 (UTC)очень ценное, потому что объясняет многое
no subject
Date: 13 Apr 2006 14:51 (UTC)о то ж!
no subject
Date: 13 Apr 2006 14:52 (UTC)no subject
Date: 13 Apr 2006 15:10 (UTC)Спасибо
Date: 13 Apr 2006 15:14 (UTC)Re: Спасибо
Date: 14 Apr 2006 07:19 (UTC)да с чего бы их в другой-то класс переносит... они как были аристократией, так и остались. это Лопахин как раз пытается всю дорогу "своим" стать, а не выходит.
no subject
Date: 13 Apr 2006 15:19 (UTC)Чехов продал Мелихово за 25 тыс. (купил развалюху за 12 тыс. и довел до ума).
no subject
Date: 13 Apr 2006 16:07 (UTC)no subject
Date: 13 Apr 2006 16:13 (UTC)no subject
Date: 13 Apr 2006 16:15 (UTC)В 1892 году, весной, усадьба приняла новых владельцев, семью Чеховых.13 тысяч рублей отдал писатель за 213 десятин земли, чересполосицы, 100десятин леса, фруктовый сад, липовые аллеи и парк с деревянным домом,всё в ужасном запущенном состоянии, но Чехов только иронизирует поэтому поводу: "Сижу в своём кабинете с тремя большими окнами иблагодушествую. Раз пять выхожу в сад и кидаю снег в пруд. С крышкаплет, пахнет весной…Сад хороший и двор наивный. Есть парк.Симпатичные собаки: Шарик и Арапка. В четырёх верстах от меня монастырь- Давыдова пустынь… Ах, сколько у нас хлопот! А одиночества хотьотбавляй. Просторно, вольготно". (http://www.photostranger.com/journyes/journyes_russia/melikhovo/melikhovo.htm)
Порядок сумм другой совсем.
no subject
Date: 13 Apr 2006 16:58 (UTC)Конечно, можно сказать, что прирост цены Мелихова получился только от импрувментов в доме, а не в земле, то есть цену дома с меньшим куском земли надо умножать не на два, а на больший коэффициент, но это все уже мелочи.
no subject
Date: 13 Apr 2006 17:51 (UTC)Я только одного не понял: Дериганов доторговался с Лопахиным до 90 тыс. Допустим Лопахиным двигало желание облагодетельствовать семью Раневской и он дал огромные деньги "сверх долга". Но Дериганов тогда зачем с ним так упорно торговался? Ведь для него это был просто бизнес. И не удивительно, поместье способно приносить 25 тыс, в год! "Лишние" 90 тыс. окупаються меньше чем за 4 года. В чем же тогда благородство Лопахина? Поместье явно стоит больше долга, кто бы ни купил его, семья Раневской получает изрядный куш.
no subject
Date: 14 Apr 2006 07:10 (UTC)no subject
Date: 13 Apr 2006 18:12 (UTC)no subject
Date: 14 Apr 2006 07:16 (UTC)no subject
Date: 13 Apr 2006 18:23 (UTC)no subject
Date: 14 Apr 2006 10:27 (UTC)Лопахин как раз и хочет, чтоб имение осталось у семьи, и объясняет, как можно сделать, чтоб и землю сохранить, и доход получить. Чтоб избежать продажи, а не чтоб "купить тихонечко"!
вот в чем дело.
no subject
Date: 14 Apr 2006 14:51 (UTC)no subject
Date: 13 Apr 2006 19:16 (UTC)no subject
Date: 13 Apr 2006 20:23 (UTC)А статьи - хорошие. Минкинское "поддать истерики" по ходу текста почти пропадает, а поначалу-то хочется только жирный шрифт читать... Собственный формат - зверюга та еще :)
no subject
Date: 14 Apr 2006 14:51 (UTC)no subject
Date: 13 Apr 2006 21:51 (UTC)no subject
Date: 14 Apr 2006 10:29 (UTC)тут еще не надо забывать, что все эти прекрасные люди, ради которых Лопахин старался, уезжают и оставляют в заколоченном доме старого слугу - умирать от голода.
вот такая вот комедия.
no subject
Date: 14 Apr 2006 10:35 (UTC)no subject
Date: 14 Apr 2006 10:38 (UTC)нее, Чехов был головааа!
no subject
Date: 17 Apr 2006 11:18 (UTC)no subject
Date: 14 Apr 2006 03:52 (UTC)- А вы знаете, что нынче за Чехова полагается?
- За Чехова? - удивился дядя Саня.
- За Чехова, за Чехова! Тут сейчас политинформация была. Прожил бы ваш Чехов еще лет десять, так в каком бы стане оказался? То-то!" (с) Михаил Успенский. "Чугунный всадник".
no subject
Date: 14 Apr 2006 05:08 (UTC)no subject
Date: 14 Apr 2006 07:31 (UTC)no subject
Date: 14 Apr 2006 09:05 (UTC)no subject
Date: 26 Apr 2006 13:51 (UTC)Там многое выдает с головой.
1. Когда Фирс рассказывает о некоем рецепте сушеной вишни ("способ знали"), Раневская с Гаевым спрашивают: "Ну и где теперь этот способ?", Фирс отвечает, что забыт.
И тут Похлебкин: такое простительно неграмотному Фирсу, но не образованным людям, ведь тогда уже публиковались целые энциклопедии домашних заготовок. Лень ума и неспособность решать проблемы.
2. Похлебкин отмечает призрачность быта - ни разу не показали застолья. Только Раневская пьет кофе. А Варя кормит всех в доме горохом и молочным супом. При этом Раневская с Гаевым едут "завтракать" в городе, тратят в ресторане много денег, а потом Раневская упрекает брата, что он слишком много есть и пьет, а себя - что много дала на чай (или нищему, не помню).
А еще дура Раневская так и не поняла, что Лопахин (всего на год-то он ее и младше) в нее всю жизнь влюблен, что и богатым стал поэтому, и всю пьесу все ждал, когда она в нем увидит, наконец, мужчину, а она его, дура, за экономку сватать... Так и не увидела барынька в богатом купце влюбленного мужчину, потому что он был бы еще поколение назад ее рабом...
no subject
Date: 26 Apr 2006 14:00 (UTC)>тогда уже публиковались целые энциклопедии домашних заготовок
да, но - говоря языком маркетинга - Раневская и Гаев в целевую аудиторию этих энциклопедий не входили. приготовление еды и кухня вообще не их дело, а прислуги.
>Похлебкин отмечает призрачность быта - ни разу не показали застолья.
но это ж пьеса Чехова, а не Островский из купеческой жизни, и не кино, где можно парой монтажных врезок показать какой-нибудь обед. а вообще - у Чехова есть в пьесах застольные сцены? мне кажется, что нет. или, ежли вообще русскую драматургию начала хх века взять, сколько там найдется сцен с едой?
эдак, по Похлебкину только Гоголь отобразил быт во всей полноте :)
а что Раневская не увидела - мудрено ли? ни она, ни Гаев его ровней не считают.
no subject
Date: 26 Apr 2006 14:32 (UTC)Да есть у Чехова застолья, есть:) Почитайте - конечно, не как у Островского, но есть:)
no subject
Date: 26 Apr 2006 14:38 (UTC)нда, без изучения тогдашней повседневной жизни - никуда.
не, у Чехова в рассказах застолья есть, это я помню, а в пьесах? а в пьесах других авторов? :)