:: lost in translation ::.

[hoffmann]

Я часто думаю, что мы уже очень многого не понимаем в нашей же классике. Ушел контекст, ушли характеры, ушли обычаи, ничего не осталось. Ну вот казалось бы - Чехов, сравнительно недавно все происходило, перевода не требуется, характеры узнаваемые. Ни-хре-на.
Тот самый скандальный Минкин из "МК" написал действительно хорошую серию из шести статей о пьесе "Вишневый сад" (1, 2, 3, 4, 5, 6). Очень рекомендую к прочтению. Эх, такой театровед в нем пропал, даже жаль. Ну, ясное дело, в качестве "вольного пенкоснимателя" на жизнь заработать легче - поддал истерики, и готово дело. Впрочем, речь не о том. Несколько цитат для примера я все же приведу.

“Вишневый сад” — пьеса старая, ей 102 года. А о чем она — никто не знает.
Некоторые помнят, что поместье дворянки Раневской продается за долги, а купец Лопахин учит, как выкрутиться, — надо нарезать землю на участки и сдать в аренду под дачи.
А велико ли поместье? Спрашиваю знакомых, спрашиваю актеров, играющих “Вишневый сад”, и режиссеров, поставивших пьесу. Ответ один — “не знаю”.
— Понятно, что не знаешь. Но ты прикинь.
Спрошенный кряхтит, мычит, потом неуверенно:
— Гектара два, наверное?
— Нет. Поместье Раневской — больше тысячи ста гектаров.
— Не может быть! Ты откуда это взял?
— Это в пьесе написано.
ЛОПАХИН. Если вишневый сад и землю по реке разбить на дачные участки и отдавать в аренду под дачи, то вы будете иметь самое малое 25 тысяч в год дохода. Вы будете брать с дачников самое малое по 25 рублей в год за десятину. Ручаюсь чем угодно — у вас до осени не останется ни одного свободного клочка, всё разберут.
Это значит — тысяча десятин. А десятина — это 1,1 гектара.
Кроме сада и “земли по реке” у них еще сотни десятин леса.
...
Это такой простор, что не видишь края. Точнее: все, что видишь кругом, — твое. Все — до горизонта.

И еще. Ручаюсь, что уже лет 80 финал пьесы не понимают ни зрители, ни актеры. А смысл происходящего меняется кардинально.

ЛОПАХИН. Я купил!.. Пришли мы на торги, там уже Дериганов (богач. — А.М.). У Леонида Андреича (у Гаева. — А.М.) было только пятнадцать тысяч, а Дериганов сверх долга сразу надавал тридцать. Вижу, дело такое, я схватился с ним, надавал сорок. Он сорок пять. Я пятьдесят пять. Он, значит, по пяти надбавляет, я по десяти... Ну, кончилось. Сверх долга я надавал девяносто, осталось за мной. Вишневый сад теперь мой! Мой!
Дальше он будет требовать музыки, грозить топором, безобразно орать: “За все могу заплатить!” — и за этим пьяным купеческим торжеством никто не заметит, что он им сказал.
Он купил имение на аукционе и “сверх долга надавал девяносто тысяч”. Долг заберет себе банк, где имение было заложено. Все, что сверх долга, — получат владельцы. Он подарил им девяносто тысяч. (За полторы тысячи можно купить 40 гектаров с домом и прудом.)
...
Не удержался, похвастался; и ждал, что они обрадуются. Ждал всеобщего восторга. В спектаклях это место, эта реплика выглядит репликой дурака. Люди все потеряли и почему-то должны кричать “ура”.
Но если бы зрителю стало ясно, что им, нищим (“людям есть нечего”), свалилось богатство (больше трех миллионов долларов по-нынешнему) — тогда понятно, чему они должны радоваться.

И это - один только Чехов. Одна пьеса.
Бедные классики.

Comments

[rasteehead.livejournal.com]

да не то что даже ленятся. просто не знают.
ну вот как у Диккенса подробно описываются костюмы всех персонажей. значит, это было важно, давало дополнительную характеристику. а теперь - откуда я знаю, почему именно стеклянные пуговицы на жилете? к чему они? почему панталоны цвета перец с солью? почему сапоги с круглыми носами?

[countable.livejournal.com]

у меня тут есть один друг, и он как раз читает пьесы чехова вот сейчас - прочитал "вишневый сад" и прочитал уже, думаю, "дядю ваню". в немецком переводе. то есть вообще - он: не то что частностей не понимает, да? но: с трудом запоминает имена отчества, и не знает, как они в точности звучат, и спрашивает.
и он мне говорит: it's been since long that i haven't had feeling of greatness of what i've been reading

так что не бедные

[rasteehead.livejournal.com]

ну, собственно, как Гаспаров писал: "текст - это зеркало". в хорошем тексте больше отражается.

[ex-ex-ex-ma.livejournal.com]

да дело не в том, что контекст ушел, а в том, что читают классику поверхностно и воспринимают ее через призму школьных штампов.

[rasteehead.livejournal.com]

ой-ой :)
вон, как все скакали вокруг эссе про Анну Каренину с криками браво и бис :) ну читал человек вдумчиво, а толку? интерпретация-то вообще ни в какие ворота не лезет. а отчего? а оттого, что не знают, каковы были отношения в обществе и т.д. вот то-то.

[ex-ex-ex-ma.livejournal.com]

хыхыхыхы
потому что надо читать не одну анну каренину. а литературу, такскть в комплексе. и литературоведсечким а так же историчесскм трудам уделять внимание.

[rasteehead.livejournal.com]

во-во :)
экзамен на права по чтению Толстого. а что уж тогда про Вильяма нашего Шекспира сказать?

[ex-ex-ex-ma.livejournal.com]

да у него самого права недурно было бы попросить - с умом ли он плагиатил творчески перерабатывал наследие предков, али бездумно?

[ex-yguanych255.livejournal.com]

Как там у Пелевина было по поводу классиков?

"Если бы не Сталин убил Троцкого, а наоборот - её (вечность) населяли бы совсем другие лица" (переврал, конечно, по памяти).

Только подтверждает. Но интересности статьи Минкина не отменяет.

Thnx

[rasteehead.livejournal.com]

он по поводу истории это писал, насколько я помню.

[ex-yguanych255.livejournal.com]

всё-таки, по поводу "Вечности", населённой великими литераторами прошлого:

"Татарский представлял себе свое будущее примерно так: днем - пустая аудитория в Литинституте, подстрочник с узбекского или киргизского, который нужно зарифмовать к очередной дате, а по вечерам - труды для вечности...
И тут случилось непредвиденное. С вечностью, которой Татарский решил посвятить свои труды и дни, тоже стало что-то происходить. Этого Татарский не мог понять совершенно. Ведь вечность - так, во всяком случае, он всегда думал - была чем-то неизменным, неразрушимым и никак не зависящим от скоротечных земных раскладов. Если, например, маленький томик Пастернака, который изменил его жизнь, уже попал в эту вечность, то не было никакой силы, способной его оттуда выкинуть.

вечность, в которую он раньше верил, могла существовать только на государственных дотациях - или, что то же самое, как нечто запрещенное государством. Больше того, существовать она могла только в качестве полуосознанного воспоминания какой-нибудь Маньки из обувного. А ей, точно так же, как ему самому, эту сомнительную вечность просто вставляли в голову в одном контейнере с природоведением и неорганической химией. Вечность была произвольной - если бы, скажем, не Сталин убил Троцкого, а наоборот, ее населяли бы совсем другие лица.

[prosvet.livejournal.com]

История, литература... Дальше - везде. (http://mgabo.livejournal.com/11104.html)

[abryss.livejournal.com]

Хм. А ведь и правда.
Сколько раз перечитывала тот же "Вишнёвый сад" - не понимала даже того, что написано тут. А ведь это, подозреваю, только вершина айсберга...

[ex-yguanych255.livejournal.com]

А вот это очень ценное на самом деле: "Режиссер Р., который не только поставил “Вишневый сад”, но и книгу об этой пьесе написал, — сказал: “Два гектара”. Режиссер П. (замечательный, тонкий) сказал: “Полтора”. Тысяча гектаров — это иное ощущение жизни."

очень ценное, потому что объясняет многое

[rasteehead.livejournal.com]

*воздевая палец*
о то ж!

[astralbody.livejournal.com]

Спасибо за ссылки.

[staren.livejournal.com]

Огромное спасибо!

Спасибо

[korf.livejournal.com]

Описанное, кстати, действующих лиц в совершенно другой социальный класс переносит.

Re: Спасибо

[rasteehead.livejournal.com]

каких лиц? Раневскую с семьёю?
да с чего бы их в другой-то класс переносит... они как были аристократией, так и остались. это Лопахин как раз пытается всю дорогу "своим" стать, а не выходит.

[seann.livejournal.com]

Не-а. Расчет неверен.
Чехов продал Мелихово за 25 тыс. (купил развалюху за 12 тыс. и довел до ума).

[bbb.livejournal.com]

А что неверно? Сколько гектаров в Мелихове?

[seann.livejournal.com]

да немного совсем, 213 десятин.

[seann.livejournal.com]

То есть вот -
В 1892 году, весной, усадьба приняла новых владельцев, семью Чеховых.13 тысяч рублей отдал писатель за 213 десятин земли, чересполосицы, 100десятин леса, фруктовый сад, липовые аллеи и парк с деревянным домом,всё в ужасном запущенном состоянии, но Чехов только иронизирует поэтому поводу: "Сижу в своём кабинете с тремя большими окнами иблагодушествую. Раз пять выхожу в сад и кидаю снег в пруд. С крышкаплет, пахнет весной…Сад хороший и двор наивный. Есть парк.Симпатичные собаки: Шарик и Арапка. В четырёх верстах от меня монастырь- Давыдова пустынь… Ах, сколько у нас хлопот! А одиночества хотьотбавляй. Просторно, вольготно". (http://www.photostranger.com/journyes/journyes_russia/melikhovo/melikhovo.htm)

Порядок сумм другой совсем.

[bbb.livejournal.com]

Почему? 213 десятин земли плюс 100 десятин леса, плюс сад, плюс аллеи, плюс парк - считай круглым счетом 350 гектаров всяко выходит. Значит, за 350 гектаров он заплатил 13 тысяч. Умножаем-делим - так и выходит, 40 гектаров за полторы тысячи рублей. Это если покупать развалюху. А если сперва заселить Чехова да подождать, пока он ремонт проведет, то будет уже не полторы тысячи, а в два раза больше, цельных три. То есть на все про все, на прожиток и развлечения - останется уже не 88,5 тысяч, а всего лишь 87.

Конечно, можно сказать, что прирост цены Мелихова получился только от импрувментов в доме, а не в земле, то есть цену дома с меньшим куском земли надо умножать не на два, а на больший коэффициент, но это все уже мелочи.

[rkatsyv.livejournal.com]

Прочитал статьи, спасибо, очень интересно.
Я только одного не понял: Дериганов доторговался с Лопахиным до 90 тыс. Допустим Лопахиным двигало желание облагодетельствовать семью Раневской и он дал огромные деньги "сверх долга". Но Дериганов тогда зачем с ним так упорно торговался? Ведь для него это был просто бизнес. И не удивительно, поместье способно приносить 25 тыс, в год! "Лишние" 90 тыс. окупаються меньше чем за 4 года. В чем же тогда благородство Лопахина? Поместье явно стоит больше долга, кто бы ни купил его, семья Раневской получает изрядный куш.

[rasteehead.livejournal.com]

да очень просто - если б не участие Лопахина в торгах, ни Дериганов, ни кто либо еще ничего бы переплачивать не стали. Вообще.

[asia-datnova.livejournal.com]

Да ладно. Цитата - про масштаб. А какая разница, когда смысл остался и остается невзирая на мастаб поместья и денежной компенсации?)

[rasteehead.livejournal.com]

а я, кстати, про денежную компенсацию-то не понимал. ну продают имение за долги, ну переплатил, и что? добровольно же переплатил, на аукционе. откуда ж я знал, что сумма переплаты идет бывшим владельцам?

[albir.livejournal.com]

Лопахин благороден хотя бы только потому, что зная, какой доход может принести вишневый сад, не покупает его тихенько, а все старается объяснить это Любови Андреевне и Гаеву. Но они его не слышат. И тогда, ТОЛЬКО ТОГДА Лопахин покупает сад. Никакого подвига в этих 90 тысячах нет. Не купил бы он, купил бы другой... И еще... Действие-то происходит в 1904 году. Пройдет всего 13 лет... Раневская, промотав деньги уже вернется, Лопахин умножит свое богатство и... всех их расстреляет комиссар Петя Трофимов - недоучка, болтун и лодырь, который найдет в революции свою стихию.

[rasteehead.livejournal.com]

купил бы другой - и ничего бы переплачивать не стал. не участвуй Лопахин в торгах - то же самое. ушло бы имение за долги, и конец.
Лопахин как раз и хочет, чтоб имение осталось у семьи, и объясняет, как можно сделать, чтоб и землю сохранить, и доход получить. Чтоб избежать продажи, а не чтоб "купить тихонечко"!
вот в чем дело.

[rasteehead.livejournal.com]

блин, совсем я замотан работой, отвечаю на комментарии невпопад :(

[anusoida.livejournal.com]

Спасибо большое за ссылки.

[sciuro.livejournal.com]

Спасибо за ссылки! Какая же я малограмотная, бог мой...
А статьи - хорошие. Минкинское "поддать истерики" по ходу текста почти пропадает, а поначалу-то хочется только жирный шрифт читать... Собственный формат - зверюга та еще :)

[rasteehead.livejournal.com]

да я-то не лучше. такой же малограмотный.

[glote.livejournal.com]

именно поэтому "вишневый сад" - комедия. :) как и завещал чехов.

[rasteehead.livejournal.com]

фигассе, комедия.
тут еще не надо забывать, что все эти прекрасные люди, ради которых Лопахин старался, уезжают и оставляют в заколоченном доме старого слугу - умирать от голода.
вот такая вот комедия.

[glote.livejournal.com]

это натурально сам чехов завещал. играть, дескать, исключительно как комедию. еще и за это я не люблю старика антон палыча. шутки у него очень уж...

[rasteehead.livejournal.com]

именно "играть как комедию". чтоб в конце зрителя проняло до печенок.
нее, Чехов был головааа!

[angels-chinese.livejournal.com]

Именно. Я тоже всегда так думал - играть как комедию, чтобы у зрителя случился катарсис :)

[ne-skazu.livejournal.com]

"- Что, соколики, Чехова почитать захотелось? - приветствовал их Шалва Евсеевич Потрошилов. Ни одной строчки Чехова он в жизни не читал, но крепко ненавидел его за пенсне.
- А вы знаете, что нынче за Чехова полагается?
- За Чехова? - удивился дядя Саня.
- За Чехова, за Чехова! Тут сейчас политинформация была. Прожил бы ваш Чехов еще лет десять, так в каком бы стане оказался? То-то!" (с) Михаил Успенский. "Чугунный всадник".

[aloes.livejournal.com]

очень интересно, спасибо

[sibil.livejournal.com]

одно непонятно - зачем Варе идти в экономки к Рагулиным? ей из "переплаченных" 90 тысяч ничего не полагается, получается? Вроде как автор (статей) говорит о том, что "теперь всем хватит" - тогда зачем же? Экономкой быть - совершенно не сахар...

[mbla.livejournal.com]

Угу

[oranta.livejournal.com]

О, про "Вишневый сад" очень здорово Похлебкин написал в совей книге про кулинарный антураж в русской литературе.
Там многое выдает с головой.
1. Когда Фирс рассказывает о некоем рецепте сушеной вишни ("способ знали"), Раневская с Гаевым спрашивают: "Ну и где теперь этот способ?", Фирс отвечает, что забыт.
И тут Похлебкин: такое простительно неграмотному Фирсу, но не образованным людям, ведь тогда уже публиковались целые энциклопедии домашних заготовок. Лень ума и неспособность решать проблемы.

2. Похлебкин отмечает призрачность быта - ни разу не показали застолья. Только Раневская пьет кофе. А Варя кормит всех в доме горохом и молочным супом. При этом Раневская с Гаевым едут "завтракать" в городе, тратят в ресторане много денег, а потом Раневская упрекает брата, что он слишком много есть и пьет, а себя - что много дала на чай (или нищему, не помню).

А еще дура Раневская так и не поняла, что Лопахин (всего на год-то он ее и младше) в нее всю жизнь влюблен, что и богатым стал поэтому, и всю пьесу все ждал, когда она в нем увидит, наконец, мужчину, а она его, дура, за экономку сватать... Так и не увидела барынька в богатом купце влюбленного мужчину, потому что он был бы еще поколение назад ее рабом...

[rasteehead.livejournal.com]

мнээ, тут он перегибает, по-мо. я понимаю его стремление все измерить кулинарией, но ведь чересчур уже :)

>тогда уже публиковались целые энциклопедии домашних заготовок
да, но - говоря языком маркетинга - Раневская и Гаев в целевую аудиторию этих энциклопедий не входили. приготовление еды и кухня вообще не их дело, а прислуги.

>Похлебкин отмечает призрачность быта - ни разу не показали застолья.
но это ж пьеса Чехова, а не Островский из купеческой жизни, и не кино, где можно парой монтажных врезок показать какой-нибудь обед. а вообще - у Чехова есть в пьесах застольные сцены? мне кажется, что нет. или, ежли вообще русскую драматургию начала хх века взять, сколько там найдется сцен с едой?

эдак, по Похлебкину только Гоголь отобразил быт во всей полноте :)

а что Раневская не увидела - мудрено ли? ни она, ни Гаев его ровней не считают.

[oranta.livejournal.com]

Ничего подобного. Чехов этим как раз подчеркивает неприкаянность Раневской - то, что она не занимается хозяйством. Дворянки как раз занимались хозяйством, это было почетно:и продуктами распоряжались (даже рецепты начинались - "выдать кухарке"), и процессом заготовок рулили. И у Чехова в рассказах есть как раз сцены варки варенья лично помещицей. Г-жа Молоховец и ее предшественницы писали как раз для дам дворянского сословия, и как раз полагалось почетным заниматься хозяйством - еще Гоголь издевался над мадам Маниловой, умевшей из всех хозяйственных навыков только вязать бисерные кошельки. И даже в городах самые что ни на есть светские дамы должны были контролировать и обучать прислугу, и вообще, профессионально заниматься подбором кадров для дома. И сейчас так же.
Да есть у Чехова застолья, есть:) Почитайте - конечно, не как у Островского, но есть:)

[rasteehead.livejournal.com]

о как. спасибо.
нда, без изучения тогдашней повседневной жизни - никуда.

не, у Чехова в рассказах застолья есть, это я помню, а в пьесах? а в пьесах других авторов? :)