:: III ::.

[hoffmann]

Три самые большие наебки:

1. Озоновая дыра
2. СПИД
3. Башни WTC

Не считая холестерина, пассивного курения, целлюлита и коммунизма.

Comments

[dimrub.livejournal.com]

Вас не интересуют конспирологические теории, между тем Вы приводите ссылку на страницу, на которой именно такая конспирологическая теория и выдвигается в качестве альтернативного объяснения. Объяснения же невозможности официальной версии - бредовей некуда.

In a hundred years of tall city buildings, this kind of collapse has never happened before. Never.

Ну да, все когда-нибудь происходит в первый раз. Вот и самолеты раньше в здания не влетали.

Автор статьи говорит, что такие-то и такие-то факты не позволяют верить в официальную версию. Ну так может быть у него не учтены все факторы? Это как если бы Ньютону рассказали бы о каких-нибудь достижениях, основанных на теории относительности, а он бы, пользуясь своей теорией, доказал, что это невозможно.

[rasteehead.livejournal.com]

бредовей некуда? :) а вы дальше читали? там нет конспирологии. там - повторяю - сопромат. там вполне здравые вопросы - в частности, куда подевались центральные несущие колонны обеих башен. те, что были неповреждены.

и еще. самолеты в здания влетали :) 25 июля 1945 года бомбардировщик Б-25 врезался в Эмпайр Стейт, на уровне 78 этажа. вам два по истории :)
http://www.evesmag.com/empirestatecrash.htm

так что конструкторы учли и это.

[dimrub.livejournal.com]

и еще. самолеты в здания влетали :) 25 июля 1945 года бомбардировщик Б-25 врезался в Эмпайр Стейт, на уровне 78 этажа.

Гм, а дельтапланы случайно не влетали? Или, скажем, воздушные шары? Вы что, всерьез Б-25 сравниваете с Боинг 747?

Вот спецификация B-25:

Wingspan 67 feet 6.7 inches, length 53 feet 5.75 inches (bomber version), height 16 feet 4.2 inches, wing area 610 square feet.

А вот - боинга:

http://www.aerospace-technology.com/projects/boeing747-400f/specs.html

[rasteehead.livejournal.com]

давайте отвечать за слова. вы написали - не влетали. я говорю - влетали.

а сравните WTC и Empire? а? :)

[dimrub.livejournal.com]

давайте отвечать за слова.

Давайте лучше к словам не придираться. Когда я написал, что самолеты не влетали, я подразумевал - самолеты порядка Боинг 747. А насчет сравнения WTC и Эмпайр - это я не знаю. Что, сильно отличаются?

[rasteehead.livejournal.com]

да уж изрядно отличаются :) эмпайр куда похлипче будет :)

[rasteehead.livejournal.com]

In the early 1970's the World Trade Center's chief structural engineer, Leslie Robertson, calculated the effect of the impact of a Boeing 707 with the World Trade Center towers. His results were reported in the New York Times where it was claimed that Robertson's study proved the towers would withstand the impact of a Boeing 707 moving at 600 miles an hour. Little did he know that decades later two aircraft, almost identical to the Boeing 707, would impact the towers.

Other engineers are on public record as saying that the World Trade Center would even survive an impact of the larger and faster Boeing 747.

The maximum takeoff weight for a Boeing 707-320B is 336,000 pounds.
The maximum takeoff weight for a Boeing 767-200ER is 395,000 pounds.

The wingspan of a Boeing 707 is 146 feet.
The wingspan of a Boeing 767 is 156 feet.

The length of a Boeing 707 is 153 feet.
The length of a Boeing 767 is 159 feet.

The Boeing 707 could carry 23,000 gallons of fuel.
The Boeing 767 could carry 23,980 gallons of fuel.

это тоже конспирология?

[dimrub.livejournal.com]

Возможно, он ошибся в своих расчетах. В любом случае, это опровергает, на мой взгляд, теорию о взрывчатке. Потому что если бы те, кто заложил взрывчатку, знали об этом исследовании (а они не могли не знать), они бы придумали что-нибудь другое.

[rasteehead.livejournal.com]

а зачем придумывать "что-то другое", если и так все поверили? и почему - в любом случае опровергает? в каком -- любом?

тем не менее внятных ответов на заданные вопросы так и нет. и последующее моделирование повреждений не объясняет аккуратного и симметричного разрушения вследствие неаккуратного и несимметричного ущерба, нанесенного конструкции.

есть такая распространенная логическая ошибка - "после этого, значит вследствие этого".

[dimrub.livejournal.com]

а зачем придумывать "что-то другое", если и так все поверили?

И что, они заранее знали, что все поверят?

Итак, по пунктам:

1. Я не специалист по сопромату (а Вы?), но у меня достаточное инженерное образование, чтобы со скептецизмом относиться к категоричным утверждениям, не подтвержденных (а на мой взгляд - опровергнутых) эмпирикой. Я, собственно, программист. К любому программисту приди и скажи ему: у тебя баг. Первая реакция - "не может быть". Иногда программист может даже подробно аргументировать, почему там-то и там-то у него бага быть не может. А носом ткнешь - да, действительно баг. Будь я специалистом по сопромату - наверняка нашел бы, куда носом ткнуть. Особенно учитывая категоричность аргументации.

2. Давайте предположим на секунду, что башни WTC нельзя разрушить самолетом. Что же получается? Некто решил разрушить эти башни, и навесить всех собак на Аль-Каэду. Этот кто-то в курсе, что самолетами башни не разрушишь, поэтому он подстраховался, подложил взрывчатку. Уже странно звучит, не так ли? На хрена тогда самолеты? Или, как Вы утверждаете, он рассчитывает на всеобщий идиотизм? Но даже тогда непонятно, зачем самолеты. Лет 10 назад Аль-Каэда уже пыталась взорвать близнецы - поставив грузовик взрывчатки на стоянку. Не получилось, кстати. Ну да ладно, допустим они не знали, куда взрывчатку класть. Но наш-то герой знает! Так на хрена самолеты? Поставь грузовик со взрывчаткой на стоянку, и заложи куда надо динамит, вот и все дела.

3. Далее, хитрая же он бестия! Взрывчатку заложил в здании, в котором десятки охранников, сотни человек обслуживающего персонала - и никто ничего не заметил! Более того, через час после самолетов, когда все службы спасения Нью-Йорка были в этом районе, он сдетонировал эту взрывчатку - и никто ничего не услышал! Это ж гений какой. Беззвучную взрывчатку изобрел.

4. Далее, самолеты-то влетели, или это фотомонтаж? А если влетели, кто на них летел-то? Как же так, имена в списках есть арабские (пусть нам не врут, что их не было), люди эти прослеживаются до лично Бин-Ладена, в школах авиационных они учились, и т.п., но они не взрывали. Так что же они делали?

Конспирация чистой воды, создает вопросов больше, чем решает.

[rasteehead.livejournal.com]

ну вы же вот поверили :)
у меня образование естественнонаучное -- физическое :) и числа сопоставлять меня научили :)

вот он и тыкает носом - у вас тут баги! :) в официальную версию тыкает. и его выводы проверяются калькулятором и открытыми многочисленными источниками.
есть достаточно подробные исходные данные, есть физические параметры стали и бетона, диаграммы столкновений и т.п. это можно сопоставить и рассчитать. где уж тут категоричность? не более категорично, чем официальная версия.

кстати, отчего Эмпайр Стейт не упал? :)) хотя обломки самолета его насквозь пробили, а один мотор упал в шахту лифта и запалил нижние этажи :)

2, 3 и 4 - вот это мне уже неинтересно. вот это уже конспирология, CNN и FoxNews, непроверяемые вещи.

и еще - люди очень любят простые ответы на сложные вопросы. очень.

[rasteehead.livejournal.com]

есть, собственно, факты :) официально подтвержденные.

Total objectivity is of course impossible. Subjectively, for this author, several subevents of the WTC collapses stand out: the reported seismic spikes associated with the collapses; the observed near free-fall times of collapse; the pyroclastic clouds of debris; and the pools of molten steel found in the basement of the WTC tower complex, steel still warm weeks after 9-11. Analysis of the seismic spikes indicate that the seismic spikes correlate with the collapses themselves rather than any pre-collapse explosion [Ref. (4)].

http://physics911.org/net/modules/news/article.php?storyid=22

еще версия. менее противоречивая, нежели озвученное повсеместно.

официальные факты с официальной версией разрушения башен не стыкуются. хоть тресни.