:: on faith ::.

[hoffmann]

У меня сложилась довольно любопытная классификация мировоззрений. Классификация довольно-таки условная, но, на мой взгляд, кое-что проясняющая. Хочу сразу сказать, что речь идет о повседневном восприятии, то есть как эти самые мировоззрения транслируются в массы. Патрологию с герменевтикой и прочими богословскими бирюльками, где вам с легкостью докажут, что дважды два равняется пяти по неизъяснимой милости божией, я не рассматриваю. Итак, все достаточно кратко, хотя какому-нибудь философу хватило б на книжку средних размеров, я думаю...

Язычество - мировосприятие младенца или дошкольника. В шкафу живет бука, в темном углу живет бяка, под кроватью обитает бабай, все очень огромное и непонятное. Общение с этими сущностями сугубо материальное - там молока нальем в блюдце, тут веник домовому для переезда купим, ради плодородия перед севом на поле нужно совокупиться, и так далее. Жестокость тоже довольно утилитарна - убить слуг и коней на могиле вождя, чтоб и на том свете ему было на чем ездить и кем повелевать.

Христианство - детство с его потребностью в родительской всепрощающей любви. Ободрать коленку и поплакать маме в теплую грудь, чтоб погладили по голове и сказали, что все заживет. Разбить чашку, постоять в углу, попросить у папы прощения. Раз папа простил, значит я снова хороший, и он меня все равно любит. Папа прогнал бабая из под кровати и буку из шкафа. Возвращение блудного сына и тому подобное. Жестокость - тоже от любви. "Мурочка, зачем ты мучаешь котенка? Потому что я его очень люблю, он такой мягонький!"

Ислам - для подростков. В крови все кипит, хочется сразу всего и сразу, хочется принадлежать к чему-то сильному и устрашающему. Очень подходящая система взглядов для подростковой банды: легко присоединиться, твердые правила практически на все случаи жизни, часть дохода идет в общую кассу группы, авторитетные лидеры, "если чо - пацаны подтянутся", легко отличить своего от чужого. Кто не с нами, тому плохо придется. Насилие на адреналине, экспансия, гиперсексуальность. Если что-то сделано на благо группировки, то это хорошо, независимо от сделанного.

Буддизм - пожалуй, здесь первый раз появляется разум как инструмент взаимодействия с миром. Причина страданий - невежество. Думать и понять - единственная возможность преодолеть страдание. Покаяния не существует, потому что ответственность за плохие поступки отменить нельзя. Непререкаемых авторитетов нет, напротив - поощряются вопросы и размышление. Мир не создан для человека, мир просто есть.

Comments

[ex-rupasov24.livejournal.com]

Мне кажется, ты зря вот какую вещь не учитываешь. Кроме мировоззрения есть ведь еще мир как таковой. И этот мир, по-видимому, совершенно объективен и вполне конкретен. И если он соответствует хоть какому-то из перечисленных воззрений, то только какому-то одному.

То есть среди этих пунктов один вполне может говорить о том, как есть на самом деле. И тогда, в общем, уже все равно, на что это похоже - на восприятие ребенка или на восприятие старика.

Я что хочу сказать, что это вопрос более серьезный, чем спор между мировоззрениями. Это вопрос о том, каков же на самом деле мир. Тут драматизм не исчерпывается тем, что "а вот вы дураки какие, в бога верите" и так далее... Дело как бы не в этом.

А вообще написано довольно точно. Насчет остального не скажу, но про христианство - похоже.

[rasteehead.livejournal.com]

нее, нифига. какой-такой еще объективный мир? голодный в яблоне видит еду; сытый - дерево; ботаник - растение такого-то вида; уставший - тенек, где полежать. все правы.

мир есть, и это единственное, что о нем известно. и то - солипсисты спорят :)

[ex-rupasov24.livejournal.com]

Погоди-ка. Вот этого я совсем никак не понимаю. При чем здесь голодный? Я-то как раз и говорю о том мире, который есть НА САМОМ ДЕЛЕ. Объективно, независимо от наших мировоззрений. Ведь он-то существует в единственном экземпляре. И это экземпляр никак не меняется от того, голодный я или сытый, да? Или мира как такового все-таки нет по твоему мнению?

[rasteehead.livejournal.com]

о каком "самом деле" ты все время говоришь?
мир есть независимо от нас, и всё. точка. камень, упавший на голову с высоты 10 метров, одинаково плохо влияет на самочувствие христианина и язычника.

а "то самое дело" существует в голове, и больше нигде. если просеять всю вселенную через сито, не найдется ни одной молекулы справедливости, красоты или правды. это все человеческое.

[ex-rupasov24.livejournal.com]

Ага, то есть некоторый объективный мир все-таки имеется? Ну, уже легче... :-) Вот о нем я и говорю, собственно.

То есть, ты считаешь что НА САМОМ ДЕЛЕ Бога никакого нет, так? И мир есть скопище материи, которая ничем не одушевлена, так? Так вот, вопрос: а на чем базируется это твое мировоззрение?

Я куда, собственно, гну. Ты полагаешь, что все мировоззрения (кроме твоего) основаны на какой-то чепухе: на детских страхах, на слабости, на чем-то там еще, ненастоящем. Но твое-то уж конечно основано не на этом. А на чем-то совершенно неподдельном и сверкающем аки вострый меч посреди уродства и невежества.

И вот меня, признаться, такой подход очень удивляет. На каком основании можно так относится к людям, я прямо даже и не пойму. Как-то это... Не знаю даже, как тебе сказать...

[rasteehead.livejournal.com]

>А на чем-то совершенно неподдельном и сверкающем аки вострый меч посреди уродства и невежества.

а вот не нужно за меня домысливать. потому что вышеприведенная фраза - твоя, а не моя. и эта твоя фраза, уж извини, тебя не красит.

да, я считаю, что они основаны на чепухе - на человеческом устремлении получить на сложные вопросы очень простые ответы. мое, скорее всего, тоже на чепухе, если тебе так будет легче. я лично более всего близок к буддизму.

"Буддисты считают, что такой вещи, как первопричина возникновения Вселенной, не существует, соответственно у Вселенной не может быть создателя, равно как и невозможно существование вечного, обладающего изначальной чистотой существа."

"...многообразие мировых религий — это полезная и замечательная вещь. Для некоторых людей вера в Бога-Творца и в подчиненность всего сущего Его воле очень полезна и утешительна; таким образом, для них эта доктрина обладает ценностью. А для кого-то больше подходит представление о том, что Создателя не существует; что каждый сам по себе является создателем, и таким образом, все зависит от самого человека. Для некоторых людей предпочтительно такое представление, для других — первое."

да, существует скопище материи, и чего-то еще. но трактовать это "что-то еще" чисто тупо антропоцентрически мне кажется занятием смешным. вход, видите ли, в царство божие зависит от пищевых предпочтений. забавно, верно? :)

на каком основании можно так относиться к людям? на очень простом. достаточно посмотреть в окошко.

[ex-rupasov24.livejournal.com]

Извини, если обидел. Не хотел конечно же.

Я, собственно, вот что хочу сказать. Мне как-то так в жизни повезло, что я встречал нескольких людей совершенно поразительных. И я про этих людей точно знаю (на основании их поступков), что они не дураки, не страдают детскими страхами и галлюцинациями, ничего на свете не боятся, не нуждаются ни в каком "утешении" и так далее. Уж если на то пошло, то я себя ребенком чувстсвую рядом с ними, а никак не наоборот.

И как-то так совпало, что все люди эти оказались верующими. Я не в церкви их встречал (да и не ходил я тогда ни в какую церковь), просто - в миру, так сказать.

И это очень сильно на меня повлияло, ты знаешь. Я понял, что нельзя от этого отмахнуться. Ну, никак не получается. Когда ты читаешь в газетах ужасы про РПЦ и статьи про дьячков на мерседесах - это одно. Когда ты видишь в церкви всех этих безумных теток с горящими глазами - это тоже одно. Но вот когда встречаешь такого человека - все. Отмахнуться уже нельзя. Не получается.

Вот, собственно, из-за чего я этот разговор затеял. Ты отмахиваешься, не воспринимаешь всерьез. Мне кажется, что это зря.

[rasteehead.livejournal.com]

да есть, конечно, такие люди, и я их встречал. только вот верующими они не всегда были.

да, есть такие люди, и это замечательно и прекрасно. по крайней мере, это не дает окончательно махнуть рукой на человечество :) если человек хороший, и жизнь вокруг себя он делает хоть сколько-то лучше - отлично. я только рад. и мне совершенно не важно, кто он такой - католик или индуист.

меня расстраивает, когда люди свои сугубо человеческие неврозы возводят в культ, потом, сообразно этому культу делят окружающих на чистых и нечистых, верных и неверных, и понеслась, прости, пизда по кочкам. и бог получается такой же - мелочный, злобный человечишко, который злится, когда перед ним не встают по стойке смирно или падают на колени.

вот так примерно.

[ex-rupasov24.livejournal.com]

Ну, клинику я предложил бы исключить из рассмотрения, потому как не психиатр. Эти вот красавцы, про которых ты говоришь - их ведь даже не большинство. Просто они очень активные, властолюбивые, всюду лезут и так далее. Везде хватает идиотов. Возможно, где-то их больше, где-то меньше, но везде есть. Думаю, в какой-нибудь Индии или в Тайване можно про буддистов (и от буддистов) такого наслушаться, что тоже мало не будет.

За другие религии не скажу, потому что не в курсе, но насчет христианства знаю точно (для себя, ни кого не буду переубеждать), что это не культ и не невроз. Христианский Бог не мелочен и не злобен. Это всё - просто пена, которая на поверхности образовалась и вечно в глаза лезет.

досадная опечатка вкралась :)

[rasteehead.livejournal.com]

не большинство? да ты оптимист.

я не собираюсь тебя переубеждать. потому что не считаю, что моя точка зрения - единственно правильная, а все, кто с ней не согласен, будут вечно ГОРЕТЬ В ЗАДУ! :)

про пену - оно, конечно, хорошо и красиво. но уж извини, очень напоминает рассуждения коммунистов о том, что идея-то была прекрасная, да только вот воплощена криво. и виновата не идея, а воплощатели. точно так же, как всякие муфтии талдычат, что ислам - религия мира, а бомбисты-самоубийцы есть "отдельные, кое-где встречающиеся недостатки".

про буддизм я так скажу - мне это мировоззрение по душе еще и оттого, что из-за буддизма не было ни одной войны за веру. и ни одного бомбиста-самоубийцы, которому в буддизме обещан рай и ласковые бабы. предупреждая возражения: про "аум синрике" - не надо. они буддисты в той же мере, в какой "белое братство" или скопцы - православные.

[zlaya-zadnica.livejournal.com]

Да, что-то я смотрю, ты религии, подразумевающие наличие творца не жалуешь. Твой (и мой тоже!) любимый Набоков говорит в..ну вроде в "Даре", чтоб не соврать(?) о тварности, сделанности мира, слишком уж, мол, всякие мелочи(типа половых различий у каких-нибудь насекомых) раситаны на ищущий взгляд жадного до открытий энтомолога. Это, конечно, не цитата, а экстаркт. И вот что ценно-- ведь это говорит профессионал-биолог, не богослов, не теократ итд.

[rasteehead.livejournal.com]

про насекомых - забавно :) опять же, голимый антропоцентризм. насекомые, мол, сделаны для того, чтоб их было интересно исследовать. а насекомые-то и не знают! :)

[zlaya-zadnica.livejournal.com]

Ну, он, как есть он-антропоцентризм!:) Но ведь это же сначала ответственность а уже потом-повод для гордыни (извини за терминологию, не знаю, чем заменить слово)

[asia-datnova.livejournal.com]

я не совсем поняла, потому что какой-то мир есть, но насколько это величина объективная? И насколько он зависит от мировоззрений?
Я думаю, что все по-своему правы, а мир - это оно все сразу, но с разных ракурсов (ха-ха, как ново, да?=)

А что касается модного ныне жанра рецензий и читательских откликов - я думаю, что все трактовки Библии - это и есть читательские отклики.

[ex-rupasov24.livejournal.com]

Ну, я-то имел в виду нечто совсем другое. И даже противоположное. Мир уже есть. И все в нем обстоит каким-то совершенно определенным образом. То есть Бог либо есть либо его нет НА САМОМ ДЕЛЕ. Так вот не так уж важно, что мы с Вами об этом думаем. Важно, что ЕСТЬ. Понимаете? От того, кто и что думает, действительно не многое зависит. Ну, поспорили в крайнем случае и разошлись. А вот от того, как НА САМОМ деле есть, зависит очень многое. И здесь уже нельзя так легкомысленно подойти к вопросу, да? Ну, представьте, что вдруг действительно есть Бог и будет страшный суд и так далее. Хорошенькое дело... Это уже не мировоззрения обсуждать. Это уже что-то более серьезное, все-таки.

[asia-datnova.livejournal.com]

да, иногда представляю себе, что если действительно все так и будет, как писал отец Димитрий, вот нам будет смешно-то.
Хотя я вот думаю - и Бог есть, и суд будет, только какой-то не такой, как все думают. Ну, надеюсь на это.
И ведь все равно - разве я буду что-то менять, даже если точно узнаю, что - вот так? Да ничего я менять не буду.

[ex-rupasov24.livejournal.com]

Уверяю Вас, что будете обязательно! Я и более того Вам скажу. Вот скрытый смысл этого поста (как я его понял) он ведь в чем заключается? Он заключается в том, что все эти мировоззрения - это все шуточки и игрушки. А это, на самом деле, совершенно не так. Люди, которые их придерживаются думают, что ЭТО ТАК И ЕСТЬ на самом деле, понимаете? То есть, они относятся к этому вопросу намного серьезнее, чем мы с Вами сейчас. Для них это не просто повод пообщаться лишний раз, для них это ЖИЗНЕННО важный вопрос. И далее более чем жизненно, потому как речь идет не менее чем о вечности, да?

Человек же, который на это все смотрит с некоторого высока и как-то так все скопом слегка опускает, да? - он просто своего мировоззрения пока не имеет. Для него это только мысли, слова, рассуждения. Он не задумывался над тем, что ведь КАК-ТО же оно должно быть на самом деле, в конце концов! Ну, не важно как - КАК-ТО. И рано или поздно надо об этом задуматься. И это не признак детства, скорее наоборот. Признак зрелости, да? Попытка уже наконец перестать обмениваться мнениями и начать думать о том, что ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ.

[asia-datnova.livejournal.com]

тут я не согласна, потому что я как раз - не ПРОСТО общаюсь, а это именно что и есть самая важная тема, и никакого свысока. Я совершенно уверена и в существовании Бога, и в загробной жизни. Я с детства ходила в церковь - сперва меня водили, потом сама ходила. Именно что я думаю над тем, что на самом деле. Только это к рПЦ отношения не имеет, потому что моё на самом деле - другое.

[ex-rupasov24.livejournal.com]

Я вот совсем не понимаю, что такое РПЦ и зачем на нее все так накинулись. Это уже какая-то политика, по-моему. А я не политик. Я просто вижу каких-то живых людей, общаюсь с ними. Вижу, например, батюшек совершенно благостных и не имеющих отношения к тому, что постоянно на них вешают в последнее время. Это я понимаю. А что такое РПЦ - не понимаю совсем, да и не хочу.

[asia-datnova.livejournal.com]

бывакют и благостные. Но что это меняет, опять же? У них своя дорога. У меня другая. А вот то, что они мне моей дорогой идти не дают и считают, что она неправильная - это меня удивляет.

[ex-rupasov24.livejournal.com]

Да, ну, что Вы? Кто мешает? Этого вот я тоже никак не пойму.

Я понимаю, например, что мне мешают иметь дома телевизор. Потому что вечно у них по нему какая-то фигня, которую я не могу смотреть. Я понимаю, что мне, скажем, не дают целыми днями писать стихи и книжки читать (как я бы хотел), а заставляют вместо этого ходить на работу и денег зарабатывать. Потому что у них, видите ли, ЭКОНОМИКА. Что еще? Ах, да. Мешают мне не думать о еде. Я вот хотел бы о ней не думать, а приходится...

Много таких вещей, действительно. Очень много... Но кому и как могут помешать батюшки - я решительно не понимаю. Объясните мне, если сможете.

[asia-datnova.livejournal.com]

еще проще: я, исходя из своего опыта жизни и явленных мне откровений, считаю, что все обстоит так-то. =)
По крайней мере, определенный кусок этого "всего".
Если вдруг почему-то выяснится, что правы, допустим, хотя бы православные (например просто). Что изменится? Ничего. Потому что меня такая концепция все равно не устроит, жить так я не буду - и вечность в таком вот виде - мне на хрен не сдалась. Мне нужна другая и моя. И думаю, как раз она у меня и будет.

[ex-rupasov24.livejournal.com]

Да, это хорошо бы, конечно. :-) Может так и будет, кто знает.

[zheleznyak.livejournal.com]

оно, конечно, тепереча дурной тон ссылаться к Михал Афанасьiчу, особенно по памяти, но я очень рад сообщить вам, любезный, что Ваша теория и солидна и остроумна. Впрочем, все теории стоят одна другой. Как и Ваша. Хотя, мне-то, кажется, что странно полагать будто реальный мир вокруг нас может вписаться в какую-либо теорию, доступную нашему разумению. В этом смысле хорош Павич, утверждавший, что для евреев приготовлен христианский ад, для христиан - мусульманский, для мусульман - евреicкий.

[ex-rupasov24.livejournal.com]

Вы только что сказали буквально следующее - наука не может являться адекватным способом описания мира. С чем я совершенно согласен. Что касается религиозных доктрин, которые тут обсуждаются, то они, уж конечно не являются теориями, и вполне могут на что-нибудь такое претендовать.