:: results ::.
13 Apr 2005 17:01![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hoffmannПо результатам получается вывод:
Вот фотографии голых детей.
Голые дети при фотографировании не пострадали (их не били, не насиловали, не принуждали). Голые дети выросли, оделись и разрешили фото опубликовать. Или, например, голые дети фотографируют сами себя и сами же обнародуют изображения.
То есть вообще никто не страдал и не страдает. Жертв нет. Дети живут и радуются.
Но изображения голых детей все равно плохи и чудовищны оттого, что смотрящий на них может подумать о незаконном - о том, что дети могут восприниматься как сексуальный объект.
Приехали. Пиздец.
Вот фотографии голых детей.
Голые дети при фотографировании не пострадали (их не били, не насиловали, не принуждали). Голые дети выросли, оделись и разрешили фото опубликовать. Или, например, голые дети фотографируют сами себя и сами же обнародуют изображения.
То есть вообще никто не страдал и не страдает. Жертв нет. Дети живут и радуются.
Но изображения голых детей все равно плохи и чудовищны оттого, что смотрящий на них может подумать о незаконном - о том, что дети могут восприниматься как сексуальный объект.
Приехали. Пиздец.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 15 Apr 2005 12:04 (UTC)"...мы получим четкий критерий порнографичности изображений. Простой дальше некуда: если человек (в данном случае человек малого возраста) сфотографировался без каких-либо сексуальных намерений."
намерения - не доказуемы. тем же самым сейчас руководствуются при определении "порно/не порно" - сочли семейное фото "сладострастным", и все, пожалте бриться. оттого и имеем такой бардак, какой имеем.
единственный критерий - был причинен вред ребенку или нет, имело место принуждение и насилие, или нет.