:: results ::.

[hoffmann]

По результатам получается вывод:

Вот фотографии голых детей.
Голые дети при фотографировании не пострадали (их не били, не насиловали, не принуждали). Голые дети выросли, оделись и разрешили фото опубликовать. Или, например, голые дети фотографируют сами себя и сами же обнародуют изображения.

То есть вообще никто не страдал и не страдает. Жертв нет. Дети живут и радуются.

Но изображения голых детей все равно плохи и чудовищны оттого, что смотрящий на них может подумать о незаконном - о том, что дети могут восприниматься как сексуальный объект.

Приехали. Пиздец.

Comments

[halven.livejournal.com]

А мне вот кажется, что вы, дамы и господа, простите за каламбур, не с той стороны на вопрос смотрите. Имхо единственное, что имеет место быть в этих анти-kidporn законах, это грубейшее нарушение прав самих детей. То есть в данном случае де-факто самим детям запрещается показывать свое тело и быть сфотографированными/ запечатленными, а для большего садизма и ввиду кривизны законов, наказывать их собираются опосредованно, путем наказания родителей. И все оттого, что ни законотворцы, ни многие из вас вообще неспособны воспринимать ребенка как личность, как живую душу, у которой есть самоосознание, желания, понимание что хорошо и что плохо и т.д. и т.п. Пусть несовершенные - а у кого из вас они совершенные?

Таким образом весь вопрос упирается в то, что сами дети, или скорее молодежь - ведь ровнять шестимесячного младенца и пятнадцатилетнюю половозрелую кобылу с сиськами третьего размера абсурдно - должны каким-то образом отстоять свои права на личную жизнь, в частности неотъемлемое право на эротику и секс. Надеюсь, здесь нет идиотов, не считающих секс естественной потребностью человеческого организма, наравне с кислородом и пищей?

И одновременнно с этим разделением, какое бы оно ни было, мы получим четкий критерий порнографичности изображений. Простой дальше некуда: если человек (в данном случае человек малого возраста) сфотографировался без каких-либо сексуальных намерений - данное фото порнографией не является. Независимо от того, кто там в состоянии на него возбудиться - некоторые и на туфли дрочат, не запрещать же из-за этого обувь выставлять в витринах.

[rasteehead.livejournal.com]

ох, нифига себе "четкий критерий". никуда не годится.

"...мы получим четкий  критерий порнографичности изображений.  Простой дальше некуда: если человек (в  данном случае человек малого возраста)  сфотографировался без каких-либо  сексуальных намерений."

намерения - не доказуемы. тем же самым сейчас руководствуются при определении "порно/не порно" - сочли семейное фото "сладострастным", и все, пожалте бриться. оттого и имеем такой бардак, какой имеем.

единственный критерий - был причинен вред ребенку или нет, имело место принуждение и насилие, или нет.