:: results ::.

[hoffmann]

По результатам получается вывод:

Вот фотографии голых детей.
Голые дети при фотографировании не пострадали (их не били, не насиловали, не принуждали). Голые дети выросли, оделись и разрешили фото опубликовать. Или, например, голые дети фотографируют сами себя и сами же обнародуют изображения.

То есть вообще никто не страдал и не страдает. Жертв нет. Дети живут и радуются.

Но изображения голых детей все равно плохи и чудовищны оттого, что смотрящий на них может подумать о незаконном - о том, что дети могут восприниматься как сексуальный объект.

Приехали. Пиздец.

Comments

[halven.livejournal.com]

Мадемуазель, если бы в законе прописали возможность нанесения тяжких телесных повреждений (а именно кастрации), то наши любезные правоохренительные с радостными воплями и визгами рванулись бы это делать. Причем первым бы всё отрезали всяческим даниловым, сутягиным, ходорковским, трепашкиным и прочим неугодным. Вы что, забыли старый анекдот "потом докажи, что не верблюд"?

И еще пожалуйста, разъясните термин "настоящие педофилы". Кто они такие, чем они отличаются от ненастоящих и кому бы вы доверили это определять? Не забудьте разъяснить, что вы лично понимаете под добросексом и злосексом (воспльзуюсь терминологией Оруэлла, уж извините).

А в фотографиях, причем ЛЮБЫХ, нет ничего предосудительного. События, запечатленные на пленке, возможно, другое дело. Но на этот счет есть законы, а они всяческих нечетких-расширительных, а тем более абсурдных, толкований иметь не должны, о чем этот пост и есть.

[rasteehead.livejournal.com]

> Но на этот счет есть законы, а они всяческих нечетких-расширительных, а тем более
> абсурдных, толкований иметь не должны, о чем этот пост и есть.

exactly