:: potter. harry potter ::.

[hoffmann]

Дочитываю предпоследнюю книжку Поттера на английском. Наконец-то собрался - я не тормоз, я просто такой газ.
Между прочим, проза у Роулинг в оригинале очень прозрачная и простая, но нерв при этом вибрирует вполне крапивинский. Хороший текст.
Я специально позаглядывал в русский перевод, что сравнить. Отчего печалился. Первая книга получилась неплохо, интонацию автора слышно, но имена с топонимикой, кажется, переводить разучились. Ну зачем Волан-де-Морт? Что это за французские кружавчики? Какой-такой Снегг? Вторая же книжка испорчена и звучит, как из-под подушки, глухо и невнятно. Остальные не проверял.
В общем, сказки лучше всего идут из первых рук.

***

И лучше всего читать подряд. Роулинг - отменный писатель, у нее характеры живут. Что начиналось как страшноватая, но веселая сказка для детей, на глазах разворачивается во взрослый трагический эпос со страстями масштабов мифологически-архетипических. Огромное удовольстве получаю.

***

Что любопытно - почти все метафоры, описывающие эмоциональное состояние главного героя, относятся к области живота. "Stomach" и "insides" у Гарри Поттера живут своей богатой жизнью. Они замерзают, воспламеняются, кувыркаются, обрываются в пропасть, танцуют конгу и так далее и тому подобное. Сердце упоминается куда реже - на десяток приключений с животом приходится одно с сердцем, которое все время пытается однообразно выскочить через горло (никаких танцев). Это я еще у Кинга заметил. Правда он через живот описывал в основном страх, но если учесть, что у Кинга в книжках герои в основном боятся, ужасаются или пугаются, живот постоянно на авансцене.
Насколько я помню русскую литературу, у нас переживания происходят повыше - в груди или душе. Щемит, болит или стонет, редко когда екает. Физиологичности минимум.
Из этого можно было бы вывести тезис о приземленности западной литературы и все такое, но мне лень. Оставим это ревнителям Духовности.
Гораздо интереснее было бы раскопать, откуда такая литературная традиция взялась.

***

Но за что убили Гэндальфа? Я вас спрашиваю - за что?

Comments

[bgmt.livejournal.com]

О. Вот может быть, Вы и есть тот человек, который знает. Меня давно интересует, когда и где люди считали, что думают головой, а когда и где нет. Найти это невозможно, непонятно, как искать. Интересно, конечно, и какие были аргументы, (если были). Буду благодарен за любую информацию: надоело, что на такой элементарный вопрос все отвечают "а разве это не очевидно?"

[quod-sciam.livejournal.com]

Боюсь, что у меня самые общие сведения, только то, что можно привинтить к лекциям по истории литературы: та же печень и лёгкие как вместилище жизни у греков (и, кстати, то, что мозг по их мнению - только источник спермы). Специально я этим не занималась, но голова и мысль в европейской традиции увязываются довольно поздно.

[bbb.livejournal.com]

А действительно - разве это не очевидно? В том смысле, что без руки-ноги, с раной в животе и т.д. человек умственных способностей не теряет, а при удачном ударе по голове может и потерять, частично или целиком. В старину, когда всякие раны и травмы были явлением гораздо более частым, такое наблюдение должно само бросаться в глаза. Или не так?

[bgmt.livejournal.com]

Очевидно, но видимо, неверно. Много что очевидно. Что Земля круглая, что Земля плоская, что чёрная кошка (это ж примета - приметили!), ну мало ли. Вот в России думают, что есть вегетососудистая дистония, а тут, что нет. В том-то и дело, что я просто забыл, где читал об этом подробно (давно). В каком-то веке думали, что мозг производит слизь для соплей. Ну много чего где когда думали. А потери умственных способностей, я думаю, мало кого волновали. Убить же можно жахнув по разным частям тела.

[bbb.livejournal.com]

Неверно - что? Что думают головой, или что мнение о думанье головой очевидно?

По-моему, здесь очень близкая аналогия тому, что Земля плоская, а Солнце ходит вокруг нее - то есть простому наблюдению невооруженным глазом. Такое наблюдение, без особой аналитики, позволяет сделать вывод, что Земля плоская, что Солнце ходит вокруг Земли, и что думают головой. Более сложная аналитика и эксперименты привели человечество к признанию неверности первых двух утверждений, сохранив в силе третье.

А что мозг производит сопли - это же не препятствует тому, что тем же мозгом думают. Вполне может быть так, что сопли - побочный продукт мышления. Опять же - корреляция. Один здоров как бык, но дурак. Другой - жалкий сопляк, а думалка-то варит.

Человеческие органы вообще многофункциональны. Ротом и едят, и говорят, и плюются. И т.д. Об этом еще Гейне писал - http://www.lib.ru/POEZIQ/GEJNE/romansero01.txt#180