Прекрасный пример дискуссии «эволюция vs креационизм». Я демонстрирую воистину ангельское терпение. И заметьте, единственно лишь из хорошего отношения к собеседнику.
Я думаю, это просто позиция такая - отрицать то, что совсем недавно казалось очевидным. Тем более, что воду в вино, действительно, пока никак... :)Это, типа, модно...
вменяемые люди есть и в области креационизм-эволюционизм, один из них например мой бывший лектор по экологии, дбн и вообще светило, при этом прииверженец идеи креационизма. проблема в том, что более 90 процентов людей что в спид-диссиде что в креационизме имеют весьма смутные познания в биологии, так что, прежде чем спорить, надо что-то долго и нудно объяснять (вот как с определением "вида"), а на это времени жалко.
обсуждение ниасилил, если честно. допускаю, что ostap -- из тех 10%.
Но со СПИДом, все-тки, проще, потому как молекулярная биология -- наука экпериментальная, hence, точная. Вирус выделен, сфотографирован и способен заражать -- все эти три вещи могут быть проверены воспроизводимым экспериментом. Конец спора.
[отдельно плюну в сторону отставного физкультурного врача сазоновой, которой на старости лет вдруг вздумалось пошалить]
С креационизмом мутнее и, в случае наличия умного оппонента, все упирается в вопрос Веры.
То же и с религией, кста: слыхал я про переписку У.Эко с каким-то ватиканским кардиналом.
ну так новые виды тоже выводятся опытным путем или регистрируется эволюционный процесс происхождения нового вида. тоже есть масса данных, которые невозможно игнорировать. Ватикан, кстати, поступил очень разумно :)
"Католическая церковь имеет решение Второго ватиканского собора плюс разъясняющую папскую энциклику, которые признают, что теория Дарвина верно трактует вопросы происхождения человеческого тела. Из положения вышли очень изящно: да, мы не подвергаем сомнению существование австралопитеков, питекантропов, синантропов. Упаси бог, мы не подозреваем, что ученые что-то подделали. То есть согласны, что от обезьяны происходит телесная оболочка человека. А насчет души – это по другому ведомству. И наука на эти вопросы не претендует." http://www.cbio.ru/v5/modules/news/article.php?storyid=1972
посмотрел. увы, Вам попался не очень грамотный собеседник. Есть много примеров. подобных тем, что привели Вы - про мышиных глистов (сами мы не видели. но вроде бы следует полагать. ... т.к. других объяснений нет), есть несколько более редких примеров очень быстрого возникановения форм - от гавайских дрозофил до рыбок всяких. там и статиска набирается, есть эксперименты (правда, это совсем редкость) - выведение нового вида. про нескрещиваемость видов - Ваш собеседник просто показал уровень знаний. Наверное, не стоит так уж спорить - надо ему, узнает. не хочет - пусть так живет
Меня вообще радует манера таких людей хвататься за проблемы нехилого размаха и потом приходить к выводам космического масштаба. Я вот, например, точно знаю, что для того, чтобы сколько-нибудь шарить в некоторых частных сторонах проблемы, надо долго-долго париться в библиотеке. То есть лучше всего в этой области работать и париться в библиотеке по жизни ;-) В результате на чужие области я просто не замахиваюсь - жизнь-то у меня одна ;-) Но блин универсальным гениям неймётся, они норовят всё вокруг своими вопросами охватить. Хотя предельно ясно, что ответов они просто не поймут без соответствующей подготовки ;-)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
*убивается веником*
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Ха! ;)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
в этой области как раз есть вменяемые люди. я знаком с критикой.
no subject
проблема в том, что более 90 процентов людей что в спид-диссиде что в креационизме имеют весьма смутные познания в биологии, так что, прежде чем спорить, надо что-то долго и нудно объяснять (вот как с определением "вида"), а на это времени жалко.
no subject
http://ostap.livejournal.com/181992.html
no subject
Но со СПИДом, все-тки, проще, потому как молекулярная биология -- наука экпериментальная, hence, точная. Вирус выделен, сфотографирован и способен заражать -- все эти три вещи могут быть проверены воспроизводимым экспериментом. Конец спора.
[отдельно плюну в сторону отставного физкультурного врача сазоновой, которой на старости лет вдруг вздумалось пошалить]
С креационизмом мутнее и, в случае наличия умного оппонента, все упирается в вопрос Веры.
То же и с религией, кста: слыхал я про переписку У.Эко с каким-то ватиканским кардиналом.
no subject
"Католическая церковь имеет решение Второго ватиканского собора плюс разъясняющую папскую энциклику, которые признают, что теория Дарвина верно трактует вопросы происхождения человеческого тела. Из положения вышли очень изящно: да, мы не подвергаем сомнению существование австралопитеков, питекантропов, синантропов. Упаси бог, мы не подозреваем, что ученые что-то подделали. То есть согласны, что от обезьяны происходит телесная оболочка человека. А насчет души – это по другому ведомству. И наука на эти вопросы не претендует."
http://www.cbio.ru/v5/modules/news/article.php?storyid=1972
no subject
no subject
мне за науку обидно :)
no subject
no subject
no subject
no subject
не говоря уже о том, что бывают неправильные вопросы...
no subject
no subject
no subject
no subject
копчики - это у тех, кто от приматов произошел. я, за свою личную историю, ни одного копчика не видел.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Она забавная и эффективная. :)
no subject
Скриншоты надо вешать...