![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hoffmann1. авиационный керосин при горении на открытом воздухе физически не может дать постоянную температуру в 2000 С, потребную для расплавления стали, из которой была изготовлена внутренняя структура небоскребов. в случае WTC эта структрура больше всего похожа на стальную клетку, в центре которой - мощная несущая колонна.
после того, как в 72 этаж Empire State Building врезался бомбардировщик В-25 (28 июля 1945), причем один из двигателей упал в шахту лифта и запалил нижние этажи, возможнось подобной катастрофы учитывалась при проектировании высотных зданий и закладывался соответствующий ресурс прочности.
2. большая часть топлива (по 90,000 литров топлива на самолет) выгорела при взрывах. судя по цвету дыма, имел место обыкновенный "офисный пожар".
3. при 700 С сталь теряет прочность. даже если бы металлические балки были повреждены настолько, чтобы здание рухнуло, какова вероятность того, что обе башни упадут настолько аккуратно, не разнеся половину манхэттена и не оставя после себя ни одной уцелевшей несущей конструкции?
отвечаем: близкая к нулевой.
отсюда вывод: нанесенный башням ущерб весьма недостаточен для того, чтобы они а) вообще обрушились и б) обрушились именно так.
Ссылки по теме:
How Building Implosions Work
Как взрывают здания, чтобы они падали именно так, как упал WTC. Это нетривиальная инженерная задача, кстати. И обломки на ground zero разбирали специалисты из Controlled Demolition Group, Ltd.
How Skyscrapers Work
Из чего сделаны небоскребы и почему они не падают.
The Empire State Building Plane Crash
North American B-25 Mitchell
после того, как в 72 этаж Empire State Building врезался бомбардировщик В-25 (28 июля 1945), причем один из двигателей упал в шахту лифта и запалил нижние этажи, возможнось подобной катастрофы учитывалась при проектировании высотных зданий и закладывался соответствующий ресурс прочности.
2. большая часть топлива (по 90,000 литров топлива на самолет) выгорела при взрывах. судя по цвету дыма, имел место обыкновенный "офисный пожар".
3. при 700 С сталь теряет прочность. даже если бы металлические балки были повреждены настолько, чтобы здание рухнуло, какова вероятность того, что обе башни упадут настолько аккуратно, не разнеся половину манхэттена и не оставя после себя ни одной уцелевшей несущей конструкции?
отвечаем: близкая к нулевой.
отсюда вывод: нанесенный башням ущерб весьма недостаточен для того, чтобы они а) вообще обрушились и б) обрушились именно так.
Ссылки по теме:
How Building Implosions Work
Как взрывают здания, чтобы они падали именно так, как упал WTC. Это нетривиальная инженерная задача, кстати. И обломки на ground zero разбирали специалисты из Controlled Demolition Group, Ltd.
How Skyscrapers Work
Из чего сделаны небоскребы и почему они не падают.
The Empire State Building Plane Crash
North American B-25 Mitchell
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 22 Jan 2003 04:34 (UTC)Re:
Date: 22 Jan 2003 04:43 (UTC)no subject
Date: 22 Jan 2003 04:55 (UTC)кхм
Date: 22 Jan 2003 05:10 (UTC)но вообще забавный мир - когда некоторый здравый смысл, критический подход, сопромат и законы физики называют конспирологией. то есть все что не озвучено в СМИ есть конспирология?
я же не ставил вопроса - кому было выгодно, чтобы они упали? я просто рассматривал это событие с точки зрения механики.
no subject
Date: 22 Jan 2003 05:19 (UTC)Совсем застыдили. Пошла учебники покупать.
:(
no subject
Date: 23 Jan 2003 07:08 (UTC)про всякие небоскребы я вам лучше так просто расскажу: как их придумали, как строили. обычными словами, рисунками, без сопроматов. они, правда, так падать не могли.
вот приедете чай с винишком пить -- и порисуем. самая светская беседа эти небоскрёбы 8))
а вот почему вы, как человек пересмотревший кучу фильмов, не заметили, что после того, как рухнуло 3 (4) самолета, не было отчетов комиссии, которая обязана была работать, ковыряясь в самолетных обломках? какая-то недоработка сценариста, не находите?
no subject
Date: 23 Jan 2003 23:53 (UTC)А фильмы... не знаю, хотя что-то в этом есть. Просто мне этих кадров с падающими башнями хватило на много фильмов.
Re: кхм
Date: 23 Jan 2003 05:27 (UTC)Или вот такой вариант. Например версия о терористах осталась главной вошла в учебники пережила своих создателей и вошла в эпос народный. И вот наконец некто в далёком будущем просчетал невозможность этого события и доказал отсутствие такого события в прошлом. Типа, не было ваших близнецов никогда, всё это молва и вымысел. Экие сказки предки наши нам оставили. А был на самом деле, например, такой прикол, украшать все фильмы конца двадцатого века эдаким удвоенным фалическим символом.
Re: кхм
Date: 17 Mar 2003 03:35 (UTC)