![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hoffmann1. авиационный керосин при горении на открытом воздухе физически не может дать постоянную температуру в 2000 С, потребную для расплавления стали, из которой была изготовлена внутренняя структура небоскребов. в случае WTC эта структрура больше всего похожа на стальную клетку, в центре которой - мощная несущая колонна.
после того, как в 72 этаж Empire State Building врезался бомбардировщик В-25 (28 июля 1945), причем один из двигателей упал в шахту лифта и запалил нижние этажи, возможнось подобной катастрофы учитывалась при проектировании высотных зданий и закладывался соответствующий ресурс прочности.
2. большая часть топлива (по 90,000 литров топлива на самолет) выгорела при взрывах. судя по цвету дыма, имел место обыкновенный "офисный пожар".
3. при 700 С сталь теряет прочность. даже если бы металлические балки были повреждены настолько, чтобы здание рухнуло, какова вероятность того, что обе башни упадут настолько аккуратно, не разнеся половину манхэттена и не оставя после себя ни одной уцелевшей несущей конструкции?
отвечаем: близкая к нулевой.
отсюда вывод: нанесенный башням ущерб весьма недостаточен для того, чтобы они а) вообще обрушились и б) обрушились именно так.
Ссылки по теме:
How Building Implosions Work
Как взрывают здания, чтобы они падали именно так, как упал WTC. Это нетривиальная инженерная задача, кстати. И обломки на ground zero разбирали специалисты из Controlled Demolition Group, Ltd.
How Skyscrapers Work
Из чего сделаны небоскребы и почему они не падают.
The Empire State Building Plane Crash
North American B-25 Mitchell
после того, как в 72 этаж Empire State Building врезался бомбардировщик В-25 (28 июля 1945), причем один из двигателей упал в шахту лифта и запалил нижние этажи, возможнось подобной катастрофы учитывалась при проектировании высотных зданий и закладывался соответствующий ресурс прочности.
2. большая часть топлива (по 90,000 литров топлива на самолет) выгорела при взрывах. судя по цвету дыма, имел место обыкновенный "офисный пожар".
3. при 700 С сталь теряет прочность. даже если бы металлические балки были повреждены настолько, чтобы здание рухнуло, какова вероятность того, что обе башни упадут настолько аккуратно, не разнеся половину манхэттена и не оставя после себя ни одной уцелевшей несущей конструкции?
отвечаем: близкая к нулевой.
отсюда вывод: нанесенный башням ущерб весьма недостаточен для того, чтобы они а) вообще обрушились и б) обрушились именно так.
Ссылки по теме:
How Building Implosions Work
Как взрывают здания, чтобы они падали именно так, как упал WTC. Это нетривиальная инженерная задача, кстати. И обломки на ground zero разбирали специалисты из Controlled Demolition Group, Ltd.
How Skyscrapers Work
Из чего сделаны небоскребы и почему они не падают.
The Empire State Building Plane Crash
North American B-25 Mitchell
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 21 Jan 2003 11:21 (UTC)это же просто
Date: 21 Jan 2003 11:30 (UTC)плюс:
1. ни один небоскреб до этого не падал от пожара. хотя пожары случались. Эмпайру ничего от В-25 не сделалось, кстати.
2. даже если бы внутренняя стальная конструкция начала разрушаться от перегрева, это бы происходило асимметрично - сталь достаточно упруга для того, чтобы гнуться, ведь большая часть "опорной решетки" башен была не повреждена.
остается только сложить два и два. 8)
Re: это же просто
Date: 21 Jan 2003 11:58 (UTC)ny, ne tak vse prozrachno. ostaetsya esche vyyasnit' kakaya imenno iz zapadnyx specslyzhb neset otvetstvennost' za podryv zdaniy. CIA ili Mossad? vybor ne prost...:)
Re: это же просто
Date: 21 Jan 2003 12:44 (UTC)Re: это же просто
Date: 22 Jan 2003 02:23 (UTC)no subject
Date: 22 Jan 2003 07:59 (UTC)no subject
Date: 21 Jan 2003 12:21 (UTC)Ну пожалуйста, сформулируйте сами для не сильно математически подкованной девушки?
Как написано ниже, спецслужбы? А зачем? Они скоординировались с лётчиками? А не проще ли представить, что гладко было на бумаге и при строительстве чего-то там недоучли?
no subject
Date: 21 Jan 2003 12:43 (UTC)no subject
Date: 22 Jan 2003 02:22 (UTC)например, самое простое. высокотемпературное пламя, которое способно подогреть высокопрочную сталь до 2000 С, имеет цвет близкий к белому. то есть башни должны были полыхать, как кузнечные газовые горелки. чего не наблюдалось.
no subject
Date: 21 Jan 2003 12:39 (UTC)http://serendipity.magnet.ch/wtcr.html
сразу говорю - чтение может сорвать крышу в смысле хорошего стимулятора паранойи, я часа два отходил... и если честно, оно надломило мое понимание ситуации, т.е. я уже НЕ считаю что даже real-time сьемка СМИ является доказательством что все это сделали плохие-парни-террористы, но учтите что у меня техническое образование и я больше склонен доверять одному технарю, говорящему внятные и легко проверяемые с точки курса школьной физики вещи, нежели миллиону журналистов-политиков-и-прочих-не-говорящих-на-языке-точных-наук...
no subject
Date: 22 Jan 2003 03:12 (UTC)Поскольку я гуманитарий, то могу оперировать только понятиями "верю/не верю", мне сложнее ;))
no subject
Date: 22 Jan 2003 03:40 (UTC)no subject
Date: 22 Jan 2003 03:47 (UTC)Re:
Date: 22 Jan 2003 04:29 (UTC)я же говорил о выборе "вера (a.k.a. слепая вера) vs. понимание" - это несколько иное...
а материал там большей частью курс физики средней школы, за редким исключеньем, можете сами проверить по учебнику (температура плавления стали, температура горения авиационного керосина, и т.п.)...
no subject
Date: 22 Jan 2003 04:34 (UTC)Re:
Date: 22 Jan 2003 04:43 (UTC)no subject
Date: 22 Jan 2003 04:55 (UTC)кхм
Date: 22 Jan 2003 05:10 (UTC)но вообще забавный мир - когда некоторый здравый смысл, критический подход, сопромат и законы физики называют конспирологией. то есть все что не озвучено в СМИ есть конспирология?
я же не ставил вопроса - кому было выгодно, чтобы они упали? я просто рассматривал это событие с точки зрения механики.
no subject
Date: 22 Jan 2003 05:19 (UTC)Совсем застыдили. Пошла учебники покупать.
:(
no subject
Date: 23 Jan 2003 07:08 (UTC)про всякие небоскребы я вам лучше так просто расскажу: как их придумали, как строили. обычными словами, рисунками, без сопроматов. они, правда, так падать не могли.
вот приедете чай с винишком пить -- и порисуем. самая светская беседа эти небоскрёбы 8))
а вот почему вы, как человек пересмотревший кучу фильмов, не заметили, что после того, как рухнуло 3 (4) самолета, не было отчетов комиссии, которая обязана была работать, ковыряясь в самолетных обломках? какая-то недоработка сценариста, не находите?
no subject
Date: 23 Jan 2003 23:53 (UTC)А фильмы... не знаю, хотя что-то в этом есть. Просто мне этих кадров с падающими башнями хватило на много фильмов.
Re: кхм
Date: 23 Jan 2003 05:27 (UTC)Или вот такой вариант. Например версия о терористах осталась главной вошла в учебники пережила своих создателей и вошла в эпос народный. И вот наконец некто в далёком будущем просчетал невозможность этого события и доказал отсутствие такого события в прошлом. Типа, не было ваших близнецов никогда, всё это молва и вымысел. Экие сказки предки наши нам оставили. А был на самом деле, например, такой прикол, украшать все фильмы конца двадцатого века эдаким удвоенным фалическим символом.
Re: кхм
Date: 17 Mar 2003 03:35 (UTC)no subject
Date: 22 Jan 2003 03:00 (UTC)Очень большая.
Не пущает, гад.
Date: 13 Feb 2003 14:33 (UTC)no subject
Date: 22 Jan 2003 04:38 (UTC)Меня лично занимает вопрос, почему столь массово всё это, именно сейчас. Что, профессионалам это было неизвестно более полугода? Хуйня, какая.
Ответ.
Кто-то помагает распостраняться этой теме, именно в тот момент когда это нужно.
Зачем?
Ну может быть, что бы как и во всех предыдущих случаях, прикрыть что-то новое.
Резюме.
Если вы чувствуете что вас наёбывают, но не понимаете где именно, значит вас уже наебали.
no subject
Date: 23 Jan 2003 04:39 (UTC)no subject
Date: 23 Jan 2003 11:29 (UTC)а чтобы они складывались - на то есть специалисты по контролируемому обрушению зданий.