:: немножко фактов, немножко выводов :: 9-11 ::

[hoffmann]

1. авиационный керосин при горении на открытом воздухе физически не может дать постоянную температуру в 2000 С, потребную для расплавления стали, из которой была изготовлена внутренняя структура небоскребов. в случае WTC эта структрура больше всего похожа на стальную клетку, в центре которой - мощная несущая колонна.

после того, как в 72 этаж Empire State Building врезался бомбардировщик В-25 (28 июля 1945), причем один из двигателей упал в шахту лифта и запалил нижние этажи, возможнось подобной катастрофы учитывалась при проектировании высотных зданий и закладывался соответствующий ресурс прочности.

2. большая часть топлива (по 90,000 литров топлива на самолет) выгорела при взрывах. судя по цвету дыма, имел место обыкновенный "офисный пожар".

3. при 700 С сталь теряет прочность. даже если бы металлические балки были повреждены настолько, чтобы здание рухнуло, какова вероятность того, что обе башни упадут настолько аккуратно, не разнеся половину манхэттена и не оставя после себя ни одной уцелевшей несущей конструкции?

отвечаем: близкая к нулевой.

отсюда вывод: нанесенный башням ущерб весьма недостаточен для того, чтобы они а) вообще обрушились и б) обрушились именно так.


Ссылки по теме:

How Building Implosions Work
Как взрывают здания, чтобы они падали именно так, как упал WTC. Это нетривиальная инженерная задача, кстати. И обломки на ground zero разбирали специалисты из Controlled Demolition Group, Ltd.

How Skyscrapers Work
Из чего сделаны небоскребы и почему они не падают.

The Empire State Building Plane Crash

North American B-25 Mitchell

Comments

кхм

[rasteehead.livejournal.com]

да это и не флейм, а так, обсуждение. так что извиняться не за что.

но вообще забавный мир - когда некоторый здравый смысл, критический подход, сопромат и законы физики называют конспирологией. то есть все что не озвучено в СМИ есть конспирология?

я же не ставил вопроса - кому было выгодно, чтобы они упали? я просто рассматривал это событие с точки зрения механики.

[marusja.livejournal.com]

Хорошо сказано, да. И довольно точно.
Совсем застыдили. Пошла учебники покупать.
:(

[xura.livejournal.com]

Марусичек, не надо за учебниками.
про всякие небоскребы я вам лучше так просто расскажу: как их придумали, как строили. обычными словами, рисунками, без сопроматов. они, правда, так падать не могли.

вот приедете чай с винишком пить -- и порисуем. самая светская беседа эти небоскрёбы 8))

а вот почему вы, как человек пересмотревший кучу фильмов, не заметили, что после того, как рухнуло 3 (4) самолета, не было отчетов комиссии, которая обязана была работать, ковыряясь в самолетных обломках? какая-то недоработка сценариста, не находите?

[marusja.livejournal.com]

Ой, а можно у нас будет мирная светская беседа? :) Я ужасно нервничаю, когда вот так вот.
А фильмы... не знаю, хотя что-то в этом есть. Просто мне этих кадров с падающими башнями хватило на много фильмов.

Re: кхм

[joniram.livejournal.com]

А есть где нибудь расчёты обратного плана. то есть где именно и что должно взорваться или возгореться что бы башни сложились именно так. Ведь это гораздо интереснее. Интересно если окажется что известных науке способов сложить близнецов не существует в принципе. Это я не сточки зрения конспиралогии а именно с точки зрения сопромата:) Ну можно же по имеющимся материалам востановить картину происходившего.
Или вот такой вариант. Например версия о терористах осталась главной вошла в учебники пережила своих создателей и вошла в эпос народный. И вот наконец некто в далёком будущем просчетал невозможность этого события и доказал отсутствие такого события в прошлом. Типа, не было ваших близнецов никогда, всё это молва и вымысел. Экие сказки предки наши нам оставили. А был на самом деле, например, такой прикол, украшать все фильмы конца двадцатого века эдаким удвоенным фалическим символом.

Re: кхм

[silpol.livejournal.com]

перечитайте еще раз http://www.serendipity.li/wtcr.html , "6. Башни-Близнецы обрушились по заказу?"